Cimed x Under Labz: a briga pelo urso dos suplementos

Uma farmacêutica gigante resolve entrar no mercado de suplementos e escolhe um urso como marca. Uma marca de suplementos bem menor, que usa um urso como mascote há anos, vai à Justiça dizer que o bicho é dela. Em fevereiro de 2026, um juiz proíbe a gigante de sequer mencionar o nome. Dias depois, a proibição cai. Em agosto, a marca nova esgota 10 mil pedidos em oito minutos.

Essa é a disputa entre a Cimed e a Under Labz, e ela tem um detalhe que quase ninguém contou: além do processo na Justiça, existe uma segunda briga, silenciosa, correndo dentro do INPI. Fomos até a base oficial do instituto para ver o que cada lado tem registrado de fato. O resultado explica por que esse caso é bem menos simples do que "quem chegou primeiro ganha".

Resumo rápido

• Quem briga: a J.A. Hard Nutrition, dona da marca Under Labz, contra a Cimed & Co., que lançou a marca de suplementos Urso.
• Na Justiça: a Under Labz acusa a Cimed de concorrência desleal e parasitismo. Conseguiu uma liminar em 3 de fevereiro de 2026, que foi revogada poucos dias depois. O processo segue sem sentença.
• No INPI: a Cimed pediu a marca "URSO" na classe de suplementos em novembro e dezembro de 2025. A Under Labz apresentou oposição aos dois pedidos em janeiro de 2026. Nenhum dos dois foi decidido até agora.
• O ponto central: a Under Labz tem dezenas de registros da marca "UNDER LABZ", mas na consulta pública do INPI não encontramos nenhum registro da figura do urso sozinha. É aí que mora a discussão.

Quem são os dois lados

Under Labz é a marca de suplementos da J.A. Hard Nutrition, empresa de Pindamonhangaba (SP) voltada ao público de musculação. Segundo a imprensa, a marca usa o urso como identidade visual desde 2021. Os registros no INPI mostram que o nome é mais antigo: o primeiro pedido da marca "UNDER LABZ" foi depositado em outubro de 2018 e concedido em julho de 2019.

Cimed é uma das maiores farmacêuticas do país, comandada por João Adibe Marques. No fim de 2025 a empresa começou a divulgar a Urso, sua entrada no mercado de suplementos esportivos, com um urso fisiculturista, muito amarelo, e o influenciador Toguro anunciado como head de comunicação. A meta declarada é ambiciosa: R$ 1 bilhão de faturamento com a marca em dois anos.

Dois ursos, o mesmo público, o mesmo tipo de produto. Não precisava ser especialista para prever confusão.

Linha do tempo

A briga na Justiça

A ação foi proposta pela J.A. Hard Nutrition na 1ª Vara Cível de Barueri (SP), por concorrência desleal e parasitismo. A tese é de "imitação ideológica": mesmo sem copiar o logotipo traço por traço, a Cimed teria reproduzido a ideia da identidade da Under Labz, o urso forte associado a suplemento de treino, de um jeito capaz de confundir o consumidor.

Em 3 de fevereiro de 2026, o juiz Bruno Paes Straforini concedeu a liminar. Na decisão, escreveu que o lançamento de produtos no mesmo segmento, "com a adoção da marca 'Urso' e de identidade ideológica semelhante àquela desenvolvida pela autora, revela, por ora, indícios de conduta apta a caracterizar concorrência desleal". A ordem era pesada:

• parar imediatamente de divulgar a Urso e apagar as publicações já feitas;
• multa diária de R$ 10 mil, limitada a R$ 300 mil;
• multa de R$ 2,5 milhões se os produtos fossem lançados.

Vale entender o que uma liminar é: uma decisão provisória, tomada no começo do processo, com base em indícios. Ela não diz quem tem razão. A resposta definitiva só vem com a sentença, que ainda não saiu.

A briga no INPI, que quase ninguém viu

Enquanto a disputa judicial ocupava as manchetes, a parte mais técnica do caso andava no INPI. Consultamos a base pública do instituto e os dados são estes:

Um detalhe importante para quem acompanha o caso: o INPI e a Justiça são caminhos independentes. O instituto decide se a marca pode ser registrada. A Justiça decide se houve concorrência desleal no mercado. Um pode dar razão a um lado e o outro, ao outro.

O que a Under Labz tem registrado, e o que não tem

Aqui está o ponto que decide boa parte do jogo. Na consulta pública, a J.A. Hard Nutrition aparece como titular de 143 processos de marca. A maior parte é de marcas mistas, que combinam nome e elemento gráfico, como "UNDER LABZ", "UNDER LIFESTYLE", "UNDER ARMY" e "UNDERDOGS", em classes que vão de suplementos (05) a roupas (25) e publicidade (35).

O que não encontramos foi um registro da figura do urso sozinha. A única marca sem nome no portfólio é uma marca tridimensional de 2023, ainda em análise, classificada como figura geométrica. E nenhum dos registros "UNDER" consultados traz na Classificação de Viena, o sistema que o INPI usa para descrever os desenhos das marcas, um código de animal.

Isso não significa que a Under Labz não tenha direito nenhum sobre o urso. O desenho pode estar dentro das marcas mistas, e a concorrência desleal não depende de registro: ela protege a identidade construída no mercado. Mas muda a natureza da briga. Quem tem uma marca figurativa registrada discute violação de marca, com um título na mão. Quem tem o desenho só dentro de uma marca mista precisa convencer o juiz de que o conjunto da identidade foi imitado. É um caminho mais difícil.

O argumento do "uso comum"

A defesa da Cimed se apoia em uma ideia simples: urso é um símbolo óbvio para quem vende força. E a própria base do INPI ajuda a entender por quê. Uma busca pela palavra "urso" mostra marcas de sorvete, gelo, açaí, mel, chocolate e bebidas, várias delas pedidas em 2025 e 2026. Na classe 32, de bebidas, há pedidos de outras empresas feitos no mesmo janeiro em que a briga estourou.

A Lei de Propriedade Industrial não permite registrar sinais genéricos, comuns ou vulgares quando eles têm relação com o produto (art. 124, VI). A pergunta que o INPI e a Justiça vão responder é se um urso, no mercado de suplementos, é um símbolo tão comum quanto parece ou se a Under Labz conseguiu transformá-lo em algo que o consumidor associa à marca dela.

Os tipos de marca que entram nessa história

O que pode acontecer daqui para frente

Não dá para cravar o resultado, e desconfie de quem crava. Os cenários possíveis:

• No INPI, os pedidos da Cimed podem ser concedidos, negados ou concedidos com limitações. Quem perder pode recorrer dentro do próprio instituto e, depois, pedir a nulidade na Justiça Federal.
• Na Justiça, a sentença pode reconhecer a concorrência desleal e obrigar mudanças na identidade da Urso, com indenização, ou pode entender que o urso é de uso comum e liberar tudo.
• Fora dos autos, sempre existe acordo, que em disputa de marca é mais comum do que parece.

O que esse caso ensina para a sua marca

• Registre o que você quer defender. Se o mascote é o coração da marca, ele merece um registro próprio, figurativo, além da marca mista. Nome registrado não protege automaticamente o desenho isolado.
• Pesquise antes de lançar, inclusive imagem. A Cimed depositou o nome antes do lançamento, e mesmo assim entrou numa briga pelo conjunto visual. Pesquisa de viabilidade olha também elementos figurativos e o que já existe no mercado.
• Acompanhe a Revista da Propriedade Industrial. A Under Labz só pôde se opor porque viu os pedidos a tempo. O prazo é de 60 dias após a publicação. Quem perde esse prazo ainda pode pedir a nulidade do registro depois, mas por um caminho bem mais longo e caro.
• Símbolo óbvio protege pouco. Urso para força, leão para coragem, coruja para sabedoria: quanto mais previsível a associação, mais difícil defender exclusividade. Distintividade é o que transforma um símbolo em patrimônio.
• Liminar não é vitória. Ela vem e vai. Planejamento de marca feito antes do lançamento custa muito menos do que uma semana com as redes sociais fora do ar.

Antes que o seu mascote vire motivo de briga

Na Oneck, o registro começa pela pesquisa de viabilidade, olhando nome e imagem, e continua com o monitoramento semanal da Revista da Propriedade Industrial, para que nenhum pedido parecido com o seu passe sem oposição. Tudo com preço fixo, do pedido ao certificado. Conheça o registro de marcas da Oneck.

Fontes

• INPI, base de dados de marcas (consulta em 29/09/2026): processos 941858804 e 942251652 (URSO, Cimed & Co. S.A.), 916060802 e 942441575 (UNDER LABZ, J.A. Hard Nutrition) e 932229026 (marca tridimensional, J.A. Hard Nutrition)
• NeoFeed: O urso da discórdia, a briga na Justiça entre Cimed e J.A. Hard Nutrition
• Panorama Farmacêutico: Justiça proíbe a divulgação da marca Urso da Cimed (10/02/2026)
• Panorama Farmacêutico: Justiça libera divulgação de marca de suplementos da Cimed (10/02/2026)
• Exame: Nova marca da Cimed esgota 10 mil pedidos em 8 minutos (26/08/2026)
• Lei nº 9.279/1996, Lei de Propriedade Industrial